案情简介：２００４年４月１５日，从事个体废品收购的熊某预付给被告练某６００元钱，要练某到外面收购一些废铁卖给他。当日下午，练某以１２００元的价格在某村收购了两台旧变压器，因其中一台尚在该村的“船装埚”山上的变压器台架上未拆下，练某与村里遂约定先交付一台，另一台待第二天再去拆。村主任要求练某去拆变压器的时候一定要通知村里，由村干部叫电工一同去拆。练某将１２００元付给村里后，当即将放在村部的一台变压器运至熊某的废品收购店。之后，练某又开拖拉机带着熊某前往村里拆卸第二台变压器。路过村部时，练某未通知村干部便直接带熊某到了“船装埚”。拆卸前，两人见变压器上方的横担仍与高压线相连，便用竹棍绑上铁线对横担上的跌落保险进行测试，未发现火花，在自认为无电的情况下，熊某攀上变压器台架，欲对变压器及相关设施进行拆除时，不慎被电击倒落地身亡。

    据查，该台变压器及其输电线路原系村里的集体电力资产。２００３年１１月，“船装埚”的变压器停止使用，供电公司下属的供电所于２００４年１月对该变压器采取断电措施，在跌落保险处切断了变压器电源，但横担上的瓷瓶仍与高压下引线相连，该台区仍然属有电台区，供电所未在该处设置危险警示标志。

    事故发生后，死者熊某的妻子及两儿子将县供电公司、村委会及练某诉至法院，要求三被告对熊某的死亡承担赔偿责任。

    法院调解：经法院主持调解，四方当事人自愿达成了调解协议，被告村委员自愿赔偿１２０００元，被告供电公司自愿赔偿２２０００元，被告练某自愿赔偿１２０００元，其余部分由原告方自行负担。

    律师点评：本案属于我国民法通则规定的因高压危险作业造成人身损害的特殊侵权案件。本案存在两个争议焦点：一、谁是事故发生地的电力设施产权人；二、谁应对熊某的死亡承担赔偿责任？

    首先，明确谁是电力设施的产权人，是划分赔偿责任的前提和基础。本案中事故发生地的电力设施，其产权在农电网改造前是属于村里的。农网改造后，村里的集体电力资产已全部划归供电公司。供电公司对“船装埚”的变压器采取断电措施也证明供电公司实施了维护和管理行为，因此，供电公司即为“船装埚”电力设施的产权人。

    第二，根据法律的规定：因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人按照民法通则的规定承担责任，但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案中，被告供电公司作为电力设施的产权人和管理维护人，明知横担距变压器台架的距离不符合安装规范而仅在横担处切断电源，又未在此有电台区设立危险警示标志，给事故的发生留下了隐患，没有尽到职责范围内的义务，因此，供电公司应承担较大责任。被告村委会非法将产权属供电公司所有、处于有电台区、存在危险隐患的旧变压器出卖给不具有收购生产性废旧资质的个人练某，其行为与熊某的死亡具有因果关系，应承担相应的责任。被告练某违反法律规定，私自收购旧变压器并转卖给熊某，在带熊某去拆卸尚处在有电台区的变压器时，又不按约通知村干部与电工一同前往，使其拆卸行为脱离了安全监督，没有尽到足够的提示和注意义务，练某的行为属不作为的侵权，与熊某的死亡有一定的因果关系，应承担相应的责任。死者熊某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果有正确的认识，由于其未尽到安全注意义务，导致触电身亡，对此，其因自负相应的责任。

    湖北法之星律师事务所  宋峰翔